คำถามเกี่ยวกับการจัดเก็บพลังงาน ที่เกิดจากพลังงานหมุนเวียนเพื่อให้พร้อมใช้งานเมื่อดวงอาทิตย์ไม่ส่องแสงหรือลมไม่พัด ทำให้เกิดพลังงานหมุนเวียนที่เชื่อฟังมานานหลายทศวรรษ ( SN: 1/9/17 ) แต่มีที่จัดเก็บแบตเตอรี่อยู่: บริษัทพลังงานหมุนเวียนบางแห่งใช้แบตเตอรี่ลิเธียมไอออนเช่น ( SN: 5/7/19 ) และระบบสาธารณูปโภคด้านพลังงานหมุนเวียนในสหรัฐอเมริกา ออสเตรเลีย เยอรมนี ญี่ปุ่น และที่อื่นๆ ต่างก็ ใช้ระบบจัดเก็บแบตเตอรี่แม้ว่าจนถึงขณะนี้ ระบบดังกล่าวส่วนใหญ่ใช้สำหรับการจัดเก็บระยะสั้นเท่านั้น ซึ่งใช้เวลาไม่กี่ชั่วโมง
ในภาพยนตร์เรื่องนี้ กิ๊บส์แนะนำว่าความจุของแบตเตอรี่
ปริมาณพลังงานที่แบตเตอรี่สามารถเก็บได้ — เป็นอุปสรรคสำคัญในการอัปเดตตารางพลังงานแบบเดิม เขาแสดงแผนภูมิวงกลมตามข้อมูลจากสำนักงานพลังงานระหว่างประเทศในกรุงปารีส ซึ่งเขากล่าวว่าความจุของแบตเตอรี่ทั้งหมดในปัจจุบันอยู่ที่ 51 ล้านล้านหน่วยความร้อนของอังกฤษ นั่นคือ “น้อยกว่าหนึ่งในสิบของ 1 เปอร์เซ็นต์ของสิ่งที่ต้องการ” สำหรับการใช้พลังงานทั่วโลกเป็นเวลาหนึ่งปี
ปัญหาของข้อโต้แย้งก็คือว่ามันเป็นหลักฐานเท็จ: ในการรวมพลังงานหมุนเวียนเข้ากับกริด ไม่จำเป็นต้องมีความจุเพียงพอที่จะตอบสนองความต้องการสูงสุดของโลก — ความหมาย ความต้องการพลังงานทั้งหมดของโลก ทั้งหมดในเวลาเดียวกัน อย่างที่ Ketan Joshi นักเขียนด้านพลังงานระบุไว้ใน Twitter ว่าการผสมผสานเทคโนโลยีหมุนเวียนต่างๆ (และที่เก็บข้อมูลบางส่วน) ที่ผสมผสานกันอย่างลงตัวสามารถทำงานร่วมกันเพื่อให้ไฟสว่างขึ้นได้
แทนที่จะเป็นความจุ อุปสรรคที่แท้จริงของการจัดเก็บพลังงานในระดับสาธารณูปโภคคือราคา การ ศึกษาใน Jouleในปี 2019ระบุว่าสำหรับพลังงานลมและพลังงานแสงอาทิตย์ในการให้พลังงานแก่สหรัฐอเมริกาได้อย่างสมบูรณ์ การจัดเก็บพลังงานจะต้องมีต้นทุนที่แข่งขันได้สูง โดยมีราคาสูงสุดเพียง 20 ดอลลาร์ต่อกิโลวัตต์-ชั่วโมง ซึ่งถูกกว่าในปัจจุบันประมาณ 90% เป็น. วัสดุในแบตเตอรี่ลิเธียมไอออนมีราคาแพงเกินไปที่จะบรรลุเป้าหมายนั้น แต่นักวิจัยกำลังพัฒนาวัสดุแบตเตอรี่อื่น ๆ เช่นโซเดียมซัลเฟอร์และโซเดียมนิกเกิลคลอไรด์ซึ่งอาจถูกกว่ามาก
การเปลี่ยนโรงไฟฟ้าถ่านหินเป็นโรงไฟฟ้าก๊าซธรรมชาติไม่ใช่สิ่งที่ดีขึ้น
ทั่วทั้งสหรัฐอเมริกา สาธารณูปโภคต่างเลิกใช้ถ่านหิน ส่วนหนึ่งเป็นผลมาจากกฎระเบียบด้านสิ่งแวดล้อมที่มีราคาแพง และส่วนหนึ่งเนื่องมาจากการแข่งขันที่เพิ่มขึ้นจากแหล่งไฟฟ้าอื่น เป็นผลให้ยักษ์ใหญ่ด้านพลังงานหลายแห่งเช่น Duke Energy กล่าวว่าพวกเขากำลังแทนที่โรงไฟฟ้าถ่านหินเหล่านี้ด้วยแหล่งพลังงานสะอาด ตามที่Planet of the Humansระบุไว้อย่างถูกต้อง สิ่งนี้มักจะหมายถึงการแทนที่ด้วยเชื้อเพลิงฟอสซิลประเภทอื่น นั่นคือ ก๊าซธรรมชาติ
ประมาณปี 2559 ก๊าซธรรมชาติเข้ามาแทนที่ถ่านหินในฐานะแหล่งพลังงานไฟฟ้าชั้นนำในสหรัฐอเมริกา ตามรายงานของ EIA ในปี 2019 ก๊าซธรรมชาติให้พลังงานไฟฟ้าประมาณ 38 เปอร์เซ็นต์ของประเทศ เทียบกับถ่านหินประมาณ 24%
ภาพยนตร์แสดงให้เห็นว่าบริษัทต่างๆ กำลังล้างการเปลี่ยนแปลงนี้โดยเรียกโรงไฟฟ้าก๊าซธรรมชาติเหล่านี้ว่าสะอาด แน่นอน. ภาพยนตร์ยังชี้ให้เห็นว่ากลุ่มสิ่งแวดล้อมเช่น Sierra Club ซึ่งเป็นผู้นำในการเลิกใช้โรงไฟฟ้าถ่านหินของสหรัฐฯ มีความผิดพอๆ กันที่ไม่สร้างความแตกต่างระหว่างก๊าซธรรมชาติและพลังงานหมุนเวียนเมื่อพูดถึงพลังงานสะอาด นี่เป็นเรื่องไม่จริงอย่างเห็นได้ชัด
สรุปคือ ก๊าซธรรมชาติไม่สะอาด แต่สะอาดกว่าถ่านหิน ก๊าซธรรมชาติปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์เพียงร้อยละ 50 ถึง 60ของโรงไฟฟ้าถ่านหิน การเผาไหม้ถ่านหินยังเพิ่มโลหะหนักที่เป็นพิษ เช่น ปรอทและสารหนู สู่บรรยากาศและทางน้ำ ไม่ต้องพูดถึงทางน้ำที่ปนเปื้อนและยอดเขาที่ถูกหักล้างซึ่งมาจากการทำเหมืองถ่านหิน ด้วยเหตุผลเหล่านี้ การกำจัดถ่านหินจึง (และควรเป็น) ความสำคัญสูงสุดสำหรับนักเคลื่อนไหวด้านสิ่งแวดล้อม
แต่ก็ยุติธรรมที่จะบอกว่าก๊าซธรรมชาติมีปัญหา ( ซึ่ง ไม่ใช่ เรื่องแปลก ที่พูดถึงในภาพยนตร์) และมีเหตุผลที่ดีที่ต้องระวัง ประมาณสองในสามของบ่อน้ำมันและก๊าซแห่งใหม่ของสหรัฐอเมริกาใช้การแตกหักด้วยไฮดรอลิกการแยกชั้นหินและหินอื่นๆ ที่อยู่ลึกลงไปใต้ดินเพื่อสกัดก๊าซ ( SN: 8/24/12 ) Fracking มีผลกระทบที่เป็นอันตรายมากมาย อย่างน้อยก็เชื่อมโยงกับแผ่นดินไหว ( SN: 1/18/18 ) นอกจากนี้ โรงผลิตก๊าซธรรมชาติสามารถรั่วไหลของก๊าซมีเทนที่ก่อให้เกิดก๊าซเรือนกระจกจำนวนมากสู่ชั้นบรรยากาศได้ เนื่องจากโครงสร้างพื้นฐานที่ผิดพลาดและการระบายอากาศ ( SN: 4/22/20 )
เมื่อชี้ให้เห็นปัญหา กิ๊บส์และมัวร์กล่าวว่าพวกเขาต้องการให้Planet of the Humansเริ่มการสนทนาเกี่ยวกับอุตสาหกรรมพลังงานหมุนเวียน อันที่จริง ภาพยนตร์เรื่องนี้มีคำถามมากมายเกี่ยวกับอุตสาหกรรมและกลุ่มสิ่งแวดล้อมที่สนับสนุนเรื่องนี้ แต่ภาพยนตร์เรื่องนี้ไม่มีวิธีแก้ปัญหาอื่น (มันบ่งบอกว่าอาจมีผู้คนจำนวนมากเกินไปบนโลกใบนี้สำหรับการแก้ปัญหาที่ยั่งยืน
หัวข้อ “แค่ถามคำถาม” นี้เป็นอีกวิธีหนึ่งที่ภาพยนตร์เรื่องนี้รู้สึกว่าล้าสมัย ตามที่การประท้วงด้านสภาพอากาศในปีที่แล้วเปิดเผย ผู้คนไม่ต้องการหนังเรื่องนี้เพื่อกระตุ้นให้พวกเขาโกรธเคืองหรือเคลื่อนไหว ( SN: 12/16/19 ) พวกเขาอยู่ที่นั่นแล้ว และพวกเขาไม่ต้องการข้อมูลที่ไม่ดีหรือไม่ครบถ้วนเพื่อต่อสู้กับวิกฤตสภาพภูมิอากาศ
